Att skapa mode som säljer är inte synd
Vad är poängen med high fashion i dag? Finns det en anledning till att designers fortfarande får sitta på sina höga hästar när det mest omtalade varumärket i dag är Vetements, med alla dess oavbrutna prat om ”kläder som människor faktiskt bär”? Det är verkligen en fråga om branschen som inte lyckas komma ikapp med tiderna, vilket är konstigt ironiskt med tanke på att mode är tänkt att representera och förvärra de tider det lever i.
I auge av haute couture, och verkligen sedan Charles Frederick Worths tid (betraktas som född för high fashion) och Marie Antoinette, var det mode som representerade i zeitgeist och tider önskan. Vanligt och enkelt handlade det om att lyfta och göra kläder så vackra, smickrande och avundsjukande att det var ett medel till ett socialt ändamål. Mode är så slående borgerligt och hierarkiskt idag just för att det under så många år har representerat en viss grad av sofistikeradhet och faktiskt rikedom.
Chanel
Så vad är högt mode för idag, om Chanel inte längre är hovmodigt uttalar kläddesign och istället planterar emojis på accessoarer och kläder? Om ett varumärke som är så bedövat och intellektuellt som Prada säljer väskor rakt utanför banan, kan det fortfarande behålla en cachet av lyx och intelligens utan att stinka av shillingprodukter (kanske genom att få kunder att vänta på resten av sin säsongsmodiga riktning)?
Balenciaga
Jag säger att high fashion idag återvänder till sin kärna, enkel och enkel, allt igen. Det handlar om vackra kläder, underbara saker som människor känner en lust att bära och representera tidens kulturella värden. Det är därför Balenciaga under Demna Gvasalia känns så ... rätt. Med sin postmoderna sammansmältning av gamla världstekniker och gatumässiga tricks för nyålder har den välvt tillbaka in i modemedvetandet - och det är värt att uppmärksamma igen. Med reklam- och PR-pengarna för mode blir det ibland svårt att skilja vad som är värt tiden och vad som betalas för. Den renaste reaktionen är alltså kläder som kan övertyga kunderna att sluta med pengar för att sätta på ryggen.
Vetements
90-talet var på en gång den bästa och värsta tiden för intellektuellt mode, men det har gått ner i avloppet nu. Konglomerering av varumärken och företag innebar att mode som konst och ett medel för ett slut blev pengar. Tänk på LVMH, Kering och Prada-gruppens utvidgningar då.
Idag är LVMH: s varumärken representerade i en bra hälften av alla modetidskrifts främre stötfångare av annonser. Louis Vuitton, Dior, Céline, Loewe, Kenzo, Marc Jacobs, Givenchy, Fendi - till och med smycken och klockmärken som Bulgari, Chaumet, Hublot, TAG Heuer, etc. Kering avrundar det med Gucci, Saint Laurent, Bottega Veneta, Alexander McQueen, Balenciaga, Stella McCartney, etc. Vart åkte mavericksna som Helmut Lang och Martin Margiela?
I en miljö där människor helt enkelt krävde mer och mer kläder, blev det svårt för sådana intellektuellt drivna och konceptuella designers att fortsätta - tänk inte på att kläderna de designade och skapade var utmärkt bärbara och vackra. Men det var svårt, eftersom de gamla showen från Prada, till exempel, var så subtila övningar i dekryptering. Betydelsen var skiktad och slöja, och det krävdes ett tränat öga och sinne för att ta bort vad exakt fru Prada sa varje säsong. Idag är en samling som dess FW16 vagabond-flickor-on-the-run, medan vacker, nästan uppenbar att tolka. Under de senaste säsongerna: snabba bilar och svettig glamour, styva Stepford-kvinnors skräddarsydda, duney ökenresande. De gör stora politiska och kulturella uttalanden, men de är tydliga att se.
Saint Laurent
Där ligger problemet. När mode blir grund för intellektuella koncept blir kunder frustrerade. Det var känt svårt för människor att förstå Craig Greens debut SS15-kollektion med flytande judoka-täcken och banners bundna till modellerna. Men det slog ett ackord när branschkollektivet tittade på showen - och inspirerade till och med några tårar. Här var en samling uppsatt mot ett Enya-soundtrack, lyckligt i kreativ frihet och i den lyx av tid det tog att hantla. Det var vackert och det såldes. Nästa säsong gjorde han en liknande sak - linje och silhuett var bara något annorlunda, men det var en fullständig vändning i pressens reaktion. Lambaster av likhet och upprepning överflöd, och det blev tydligt att branschen var på samma sida som läsarnas uppmärksamhet sträcker sig över. Tänk inte på att ge designers tid att utveckla en idé och låta den gryta, mutera, utvecklas och kännas ut. Vi ville ha mer och mer av det nya.
Prada
Så var är intellektuellt modesplats i dagens snabba, kommersiella ostmiljö? Det är en svårighet som är svår att lösa. Det är kanske därför Vetements är så framgångsrik - eftersom det får dig att känna att du tänker och är smart om saker och samtidigt inte bidrar till någon ansträngning alls. Det kanske är anledningen till att Hedi Slimanes Saint Laurent var en så framgångsrik kommersiell framgång - eftersom du inte behövde tänka när du klädde på dig, var du bara tvungen att ta del i hans vakuösa ven av L.A. grungy cool.Kanske är det därför Phoebe Philos Céline är så inflytelserik - kvinnor behöver inte tänka på vad de representerar för världen eftersom Philos kläder viskar förfining för dem. Kanske är det därför Alessandro Michele's Gucci är så uppfriskande - de är helt enkelt kul att ha på sig (samma, säsong efter säsong) och erbjuder inte så mycket som ett politiskt eller kulturellt budskap.
Jag är inte emot något av detta.
Jacquemus
Tvärtom, det är så som mode är idag, och att gnälla om tiden som gått är att vara häpnadsväckande närsynt - snarare bakåtsiktat. Karl Lagerfeld har varit så bra för Chanel exakt för att han tar till de tider han lever i som en kulturell svamp. Det finns en respekt för de historiska grunden för varumärket, men ännu säkrare ett perspektiv av idag.
Gucci
Det jag säger är att "kommersiell" inte nödvändigtvis är ett dåligt ord. Vi har varit noga med det ekonomiska odjuret tillräckligt länge; det är dags att vara smart om det och syntetisera vad vi vet med vad vi vill. Det finns en anledning till att formgivare som Christian Lacroix gick i drift trots hans regeringstid på 80- och 90-talet i Paris: extravagans- och bonanzaklänningar slutade bli relevant. Efter nykterande ekonomiska krascher, faktiska flygkrascher och en global världsbild av osäkerhet var drömmen över.
Dries Van Nolen
Idag är den nya drömmen kanske kläder som glider rätt in i det dagliga livet. En anmärkning: Jag säger inte dåligt utformade och dåligt tillverkade kläder med en tanke eller smarts bör inte få ett pass för att vara lätt att köpa och bära. Jag talar om mode som har en kontextuell plats i samtida kultur och representerar en designers synvinkel. I slutändan är det modens plats: på ryggen.
Den här artikeln publicerades först i L’Officiel Singapore.
