Business of Luxury: Gucci tar ställning med March For Our Lives

Att hålla sig tyst går ur stil. I själva verket har det varit en trende att tala sedan president Trump tillträdde den 20 januari 2017. Som en allmän tumregel gör märken vanligtvis inte politiska uttalanden. Enligt Digital Branding Institute: aktivistkonsumenter tar segrar som inte har vunnit under val och lufta dem på marknaden. Under de amerikanska presidentvalen 2016 togs ut dussintals företag för bojkott för deras band eller stöd till president Donald Trump inklusive Nordström, Amazon och MillerCoors.

"57% av konsumenterna är mer benägna att köpa eller bojkottera ett varumärke på grund av att det är en social eller politisk fråga." - Edelman

Macy's har särskilt omnämnande. Det har attackerats från båda sidor - först för att sälja Trumps varor och sedan igen för att dra Ivanka Trumps samling. Statistiskt sett upptäckte PR-företaget Edelman att: "57% av konsumenterna är mer benägna att köpa eller bojkotte ett varumärke på grund av dess ståndpunkt i en social eller politisk fråga." Ur kommersiell synvinkel tar varumärken och företag en enorm intäktsrisk att ta ställning och kränka båda ändarna av det politiska spektrumet - från att göra för lite till att göra för mycket. Ändå förändras allt detta, i en bransch som inte tar ställning tar Gucci ställning med March For Our Lives.

I en bransch som inte tar ställning tar Gucci en ställning med March for Our Lives

För septemberveckorna 2016 och juni 2017 modeveckor, allt från generalistiska sunt förnuft uttalanden som Prabal Gurung tees med fraser som "Flickor vill bara ha grundläggande rättigheter", till mer spetsiga, bokstavliga uttalanden som New York-baserade modemärket R13s "Fuck Trump" har lagt till kakofonin av aktivisternas röster. Som sagt, de stora modemärkena, de som ägs av lyxkonglomerat och därför ansvariga för aktieägare och aktiekurser, gör inte vanligtvis politiska uttalanden för att undvika att främja potentiella konsumenter som har ett stort utbud av åsikter och åsikter.

”Vi står med March For Our Lives och de oräddslösa studenterna i hela landet som kräver att deras liv och säkerhet blir en prioritering. Vi har alla påverkats direkt eller indirekt av dessa meningslösa tragedier, och Gucci är stolta över att gå med i denna rörelse med en donation på 500 000 $. ” - Gucci

Den 14 februari 2017 föll Marjory Stoneman Douglas High School offret för en annan massskytte. Sju dagar senare gick Gucci med i rörelsen för vapenkontroll och lovade 500 000 $ till rallyet March For Our Lives. Enligt ett uttalande från Gucci: ”Vi står med March For Our Lives och de oräddslösa studenter över hela landet som kräver att deras liv och säkerhet blir en prioritet. Vi har alla påverkats direkt eller indirekt av dessa meningslösa tragedier, och Gucci är stolta över att gå med i denna rörelse med en donation på 500 000 $. ”

Även om det är lätt att vara cynisk och betrakta donationen på en halv miljon dollar till March For Our Lives som inget annat än ett PR-stunt, tar Gucci faktiskt en ganska stor risk med tanke på det massiva stödet (om bara från en vokal minoritet) NRA har och den enorma finansieringen den kan använda för attackannonser. Ändå gör Gucci mer än att köra på en våg av återuppväckande anti-gun-momentum, företaget har faktiskt första hand erfarenhet av massa skott.

I juni 2016 var en Gucci-chef bland de 49 döda på en nattklubb i Florida när en pistolman lossade nära point blank range vid klubbarna. Gucci, bland de tidigaste av högprofilerade modetiketter för att ta ställning, återspeglar en ny normal för företagsstyrning där det inte längre handlar om att ta ställning mot en globalt respekterad fråga. Den nya verkligheten är, som Trump som visat, det är lite mer riskabelt nu att ta ställning än att vara tyst.

Business of Luxury: Market Dynamics involverar Millennials och deras sociala / moraliska värderingar

Enligt en studie av The Economist, ett ökande antal millennials och deras korrelerade utgiftsmakt, uppmuntrar långsamt varumärken att omfamna de sociala och moraliska värderingar som överensstämmer med deras. Detta innebär att märken i allt högre grad har något annat val än att ta upp sociopolitiska frågor som hållbarhet, rätt att välja och till och med ja, rätt att leva (även om det kolliderar med vapenrättigheter). Enligt daa föredrar 79% av millenialerna att köpa produkter från ett företag som driver ett socialt syfte; en liknande majoritet föredrar också att vara associerad med ett företag som har ett sådant socialt syfte. Genom att utnyttja sociala medier, översätter detta "millenniala inflytande" sig själv till en typ av mjukt kraft,

”Jag är verkligen rörd av dessa elevers mod. Min kärlek är hos dem och den kommer att ligga bredvid dem den 24 mars. Jag står med March For Our Lives och de starka unga kvinnorna och männa i USA som kämpar för deras generation och de kommande. ” - Alessandro Michele, kreativ chef för Gucci

Överst leder en ny generation av chefer för företag med mindre hierarkisk glädje och ännu viktigare, 73% av dem tror att konsumenterna i allt högre grad bedömer företag efter människans karaktär, och det finns därför ett växande tryck, båda från deras egen ökande liberala värderingar och ekonomiska problem, att de använder sina positioner för att ge tillbaka till samhället - om det innebär att Gucci donerar 500 000 $ till mars för våra liv är det verkligen ingen bättre sak än något som bara har gynnats av "tankar och böner" hittills. Som sagt, vissa branschinfarare OFFWHITEBLOG pratade med var mindre optimistiska.

”Gucci är för närvarande gynnade av HBT-grupper. De är själva ett marginaliserat segment av samhället, varumärket kommer inte att förlora några fans över en anti-gun stance. De har allt att vinna ”- Industry Insider

I en studie från Wolf & Cohne från 2014 upptäcktes det att de tre bästa önskarna för konsumenterna var att deras varumärken "agerade integritet hela tiden". Under 2016 fann en KPMG-studie av konsumenternas attityder att majoriteten av konsumenterna föredrog att deras varumärken resonerade med sociala värderingar som liknar dem. Slutligen visade en ny Cone Communications CSR-studie 2017 som undersöker konsumenternas attityder, uppfattningar och beteenden kring företagens sociala ansvar att företag idag måste stå upp för sociala orättvisor.

”Händelserna under det gångna året har antänt en grund av aktivism i mycket splittrade ämnen och amerikaner ifrågasätter framtida framsteg. De söker företag att driva förändring i de frågor de håller kära. Nu frågar konsumenterna inte längre bara "Vad står du för", utan också "Vad står du för?" - Alison DaSilva, verkställande direktör för CSR-strategi, Cone Communications.

När sociala medier fortsätter att polarisera samhället i ökande takt kan märkena inte längre förbli neutrala. Konsumenterna tar sidor och för många av dem, särskilt årtusenden, faller på höger sida av historien innebär det att det inte längre är acceptabelt för företag att hävda okunnighet eller icke-inblandning i frågor som har en tydlig och otvetydig höger sida och fel sida. När makt växer alltmer till företag och regeringar verkar falla sina medborgare (en artikel för en annan tid och publicering) lever vi nu i en era där varumärken inte längre har råd att stå vid sidan.