Tanya Amador på Singapores konstscen och regeringsfinansiering

Hur kan finansiering för konst kanaliseras så att den kan nås, övas och åtnjutas av allmänheten?

Det finns många aspekter på debatten om tilldelning av konst, inklusive gränserna som kan betraktas som fäststrängar, vilket begränsar verklig kreativitet. Men i syfte att hålla det här stycket på en sida kommer jag att fokusera enbart på konstens inre värde och vikten av att försvara dess förankring i samhället.

Ta Singapore-fallet, det uppenbara exemplet till att börja med eftersom denna tidning är en lokal publikation och Singapore har den strålande distinktionen i regionen av att betraktas av många som ”Sydostasiens konsthub”. Metodiskt fortsätter landets engagemang i konst att byggas av en regering som ger en betydande summa pengar för att stödja konstnärer, konstföretag och konstutbildning för att ta ledningen i regionen.

2014 tillkännagavs att ministeriet för kultur, samhälle och ungdom (MCCY) hade avsatt ytterligare 20 miljoner dollar under fem år (2014 till 2018) ”för att främja våra konstnärer, unika arv och kulturella tillgångar utomlands”. Det var förutom National Arts Councils (NAC) ökning av bidrag med 1 miljon dollar mer än föregående år för totalt 16,2 miljoner dollar till mottagarna av Major Grant Scheme och Seed Grant Scheme. I år höjde de ytterligare förmånen när de tillkännagav Singapore-budgeten 2017 som förklarade att det kommer att finnas en insats på 150 miljoner dollar från regeringen i konst- och kulturarvssaker och matchar dollar för dollar alla donationer under Kulturmatchningsfonden.

Däremot avslöjade Warwick-kommissionens rapport 2015 att konst och kultur ständigt tas bort från utbildningssystemet i Storbritannien. I själva verket rapporterades förra året att landet nästan fullständigt eliminerade ämnet Konsthistoria i sin gymnasieplan. Lyckligtvis räddades det av den liberala anläggningen som organiserade sig i tid för att stoppa tågvraket.

Under tiden tittar Donald Trump, som USA: s nya president, på sätt att sänka den federala budgeten, och konsten finns på hans svarta lista. Den republikanska undersökningskommittén (RSC) 2017 tillkännagav nyligen att de föreslår att man sänker finansiering i Amerika för National Endowment for the Arts, National Endowment for Humanities och att privatisera Corporation for Public Broadcasting. Den amerikanska konstvärlden är uppenbarligen uppe i vapen när jag skriver om den, men jag antar att filantroper kommer att plocka upp slacken när det behövs, som de alltid har gjort.

Även om var och en av modellerna skiljer sig från varandra och var och en av metoderna för att tillämpa dessa pengar kan skilja sig, och även om det finns stora kulturella skillnader mellan öst och väst, förblir en sak klar för mig: en viktig fråga borde vara hur fördelarna används. Används finansieringen rättvist? Lurar resurserna ner genom utbildning och tillgänglighet för att dra nytta av de med låginkomstbakgrund? Eller är det så att trots regeringens, eller till och med filantropiska stöd, är den allmänna befolkningen fortfarande franchise med konst förbehållen de rika?

Politisk sida är konst avgörande för samhället av många skäl. För det första är konst den mest meningsfulla posten i mänsklighetens berättelse. Så mycket av mänsklighetens historia har dokumenterats, på ett eller annat sätt genom konstillustrationen. Från storskaliga händelser som krig, religiös dyrkan, utforskning, upptäckter, hungersnöd och pest, ända ner till mer triviala dagliga aktiviteter och föremål, till exempel vad vi åt, vem vi har sovit med, vilken typ av skålar vi har ätit våra nudlar från, det har alla dokumenterats genom konst. Dra konst från civilisationen och du tar bort kulturens värde och identitet.

För det andra har studier visat att konst främjar kritiskt tänkande, förbättrar akademiska prestationer, förbättrar motorik, ökar förtroende, uppmuntrar samarbete och hjälper fokus, för att bara nämna några. Avlägsna konsten från utbildningssystemet genom att ta bort medel för att stödja den, och den blir endast uppnåelig för de rika, med de underprivilegierna som lider förlusten mest akut.

När regeringen - och privata organisationer - finansierar konst, måste de i princip tänka på sina motiv genom en mer altruistisk lins. De borde titta på det kvalitativa värdet snarare än kvantitativt värde, eller åtminstone placera dem bredvid varandra. En strikt monetär avkastning på investeringar är en sorglig strategi här och till slut producerar inte framgångsrika och effektiva individer eller gör världen till en bättre plats.

Den här artikeln är skriven av Tanya Michele Amador och publicerades ursprungligen i Art Republik.